保险合同热点：浅析保证保险与保证担保

保险合同热点：浅析保证保险与保证担保

保证保险是指保险人对被保险人因债务人不履行债务的行为或者债务人不履行债务的行为所导致的损失承担赔偿责任的一种财产保险。保证保险是保险制度和担保制度联姻的产物。保险合同同时具有担保功能，不可避免的带有担保合同的某些特性，但并不影响保证保险的本质属性，其本质上还是保险合同的范畴，属于《保险法》第九十五条规定的信用保险。

  首先，保证和保证保险权利义务的对等性不一。保证合同是单务无偿合同，当主债权人不履行债务时，债权有权要求保证人履行保证义务，保证人不享有权利，而保证保险中是双务有偿合同，其内容由投保人缴纳保费的义务和保险人承担保险责任构成。

  其次，保证和保证保险对主债权的依赖性不同。保证合同是主合同的从合同，与主债权是主从关系，主债权消灭，保证合同也同时消灭，而保证保险是独立于主债权合同的合同，它和主合同之间是相互独立并行的一种关系，他是对主债权的一种补救措施，主债权的宣告无效或者归于消灭，并不必然导致保证保险合同的消灭。

  第三，保证和保证保险的赔偿责任范围不同。保证合同是对债务人的责任的一种担保，在债务人不能履行其义务时，保证对债务人的未尽义务应承担全部责任，包括债务本金，利息，违约金，损失赔偿等等，而保证保险仅是以保证保险合同约定的对其本金和利息进行赔偿。

  第四，合同的当事人不同。保证担保合同的当事人应有三方：债权人、债务人、保证人，此点应无异议。保证保险合同的当事人问题却颇多争论。与保证担保合同必须由三方当事人构成不同，保证保险合同只需要两方当事人即可达成，即投保人（债务人）与保险人。被保险人（债权人）作为保证保险合同的利害关系人，可以享有合同所约定的保险金请求权。另外，保证保险合同中谁为被保险人也是一个值得研究的问题。保监会于1999年8月30日向最高人民法院告诉申诉庭出具的《关于保证保险合同纠纷案的复函》[保监会（1999）16号]中指出：“保证保险合同的当事人是债务人（被保证人）和保险人（保证人），债权人一般不是保证保险合同的当事人，可以作为合同的第三人（受益人）。”依保监会的函，被保险人不是债权人，而应是债务人。保监会如此认为其实反映了英美法系与大陆法系在保险法上的区别。英美法系认为交付保费与享有保险金请求权者原则上为同一人，并对保险标的须具有保险利益；而大陆法系却认为，因为保险利益的关系，保费交付义务与保险赔偿请求权可归属于不同的人，投保人与被保险人可以不是同一个人。可见，保监会的解释采用了英美法系的观点。但问题是，这一解释与《保险法》的规定相左，且与目前国内的通行惯例相异。同时，若将债务人设为被保险人，则须规定债务人在获得保险金以后再将该保险金给付债权人，但如此一来一旦债务人出于恶意不愿履行债务或债务人陷于破产困境，则债权人只能对债务人再行主张一般债权，其债权仍无保障。如此设计，有违保证保险设计的初衷。另外，保证保险是财产保险的一种，受益人的概念是人身保险中特有的，保监会的复函违反了《保险法》的规定，恐有不妥。本律师认为，最高人民法院（1999）经监字第266号复函中将债权人视为被保险人，在目前我国的司法实践更为合理。

盛雪川   律师   13372101861