陈某涉嫌以危险方法危害公共安全案--从罪名本身及定案依据寻找辩护方向

2020-03-19 14:56 0
首页 > 谐达动态 > 详情

来源:江苏谐达律师事务所 高博律师

                2017年2月28日

【案情简介】 

  公安机关起诉意见书指控:犯罪嫌疑人陈某三次窜至苏州工业园区唯亭街道新娄花园内,共窃得消防水龙头95个及接口32个,经鉴定,价值3270元。犯罪嫌疑人陈某涉嫌以危险方法危害公共安全移送审查起诉。

通过阅卷以及对罪名的分析,辩护律师认为本案不具备以危险方法危害公共安全的构成要件,更符合盗窃罪的特征。 

律师的辩护意见引起了检察院的高度重视。经多次沟通,采纳了律师的辩护意见,检察院以盗窃罪提起公诉,法院最终依法认定被告人陈某犯盗窃罪,判处有期徒刑五个月二十天,并处罚金一千元。

【辩护词节选】 

    

一、陈某虽涉嫌以危险方法危害公共安全罪,但对其是否应以此罪名定罪处罚存在疑点。

1、陈某实施的行为不足以危害公共安全。

陈某因其工作单位拖欠工资,没有钱维持生活,才实施盗窃。盗窃的物品是消防柜中的消防水龙头和少量接口。陈某在2014年10月8日的《询问笔录》第二页中称:“…我将消防栓(消防柜)上面的一个按钮打开,消防栓的玻璃门就开了,接着我就将里面的水龙头偷走…”,可见,其并没有采取破坏的手段盗窃消防栓,也没有导致消防栓的功能丧失或者无法使用。故其所采用方法的公共危险性显然与放火、爆炸、决水、投放危险物质不相当,不属于以危险的方法危害公共安全。

2、陈某主观上没有触犯以危险方法危害公共安全罪的故意。

以危险方法危害公共安全罪的故意,要求犯罪嫌疑人明知自己使用的方法足以危害众人的生命、健康和重大财产安全,而希望或放任该结果发生。陈某在实施盗窃时,根本无法对此做出判断。通过公安机关以盗窃罪刑事拘留到检察院以以危险方法危害公共安全罪批准逮捕就可以看出,司法机关对该罪的认定都存在难度,更何况陈某只是一个普通的外来务工人员,法律知识有限,对于如此专业的问题,不可能清楚地知道。

二、苏州工业园区消防大队出具的《情况说明》,能否作为本案定案依据存疑。

1、该《情况说明》不宜作为本案证据使用。

辩护人注意到,该《情况说明》不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条第2款所规定的八类证据,且单位不宜作为证据主体。证人是以自己的感官感知案情为前提来提供证言的,而单位作为组织,不能像人那样以感官感知案情,单位不能作为证人提供证人证言。故,该《情况说明》不宜作为证据使用。

2、根据该《情况说明》所载明的内容,苏州工业园区消防大队也只是认为陈某的盗窃行为,影响了灭火工作的开展,存在安全隐患,但并没有指出不能灭火,也没有说明消防栓不能使用或功能丧失。这进一步说明,陈某的行为与放火、爆炸、决水、投放危险物质的行为不具有相当性。

综上,恳请贵院重新考虑对陈某罪名的认定。

【办案心得】 

本案的罪名如果是以危险方法危害公共安全罪,明显过重。故先区别破坏性盗窃消防设施与一般性盗窃消防设施所产生的后果及社会危害性。考虑到犯罪嫌疑人的行为及导致的后果与放火、爆炸、决水、投放危险物质的行为不具有相当性且定案依据《情况说明》不宜直接作为做为证据使用,而做出有利于犯罪嫌疑人的辩护。

【律师简介】 

    高博,男,辽宁沈阳人。毕业于辽宁大学法学院。现为江苏谐达律师事务所合伙人。从业以来,诚信办案,以良好的专业水平和执业操守博得当事人的信赖。有着扎实的理论功底和丰富的法律实践经验,办理了大量民商事案件及刑事案件,非诉业务主要集中在企业法律顾问、尽职调查、商账清欠、债权转让及收购、公司股权、企业融资、商业调查等方面。在信用管理方面,能够结合法律实务综合企业客观情况,帮助企业做好信用管理工作。


法律咨询热线:18912723220 技术支持:好先生科技